Targeted Lung Denervation (AIRFLOW-2 trial)

Targeted Lung Denervation,　略してTLD

COPDに対するBronchoscopic interventionのひとつです．太めの気管支周囲にある副交感神経を焼く治療です．なのでその他のinterventionであるバルブやコイルとはコンセプトがそもそも異なります．

今回は，この論文の紹介

Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2020 Nov 5;15:2807-2816. doi: 10.2147/COPD.S267409. eCollection 2020.

Two-Year Outcomes for the Double-Blind, Randomized, Sham-Controlled Study of Targeted Lung Denervation in Patients with Moderate to Severe COPD: AIRFLOW-2

AIRFLOW-2試験，ヨーロッパグループですが，アメリカが混じっています．

Blue Journalにのった論文（Am J Respir Crit Care Med. 2019 Dec 15;200(12):1477-1486. doi: 10.1164/rccm.201903-0624OC.）の２年フォローアップの内容です．

１：１のランダム割付，治療群 VS Sham群です．Sham群は同じ様に気管支鏡を入れてデバイスも接着させますが，電流は流れないという仕様です．この手の試験ではこのSham群がおけるので科学的妥当性は担保されます（日本ではやりにくそうな試験ですが）．しかもDouble blind．術者も治療群なのかコントロールなのかわかりません．これが高熱量のRFAの治療なんかだと，治療群がはっきりわかってしまうのでSham群はおけないわけです．

41人と41人にランダム割付されています．417日後からクロスオーバーが許されています．Sham群の患者がTLDをうけてよいことになっています．

Primary outcomeは12.5か月後までのSevere COPD exacerbationのTime to event (Log rank)で，HR 0.379, 95%CI 0.145-0.993, p=0.0394　（これはAJRCCMの先の論文の内容と同じ）

2年Follow-upまでのModerate and severe COPD exacerbationは，HR 0.705, 95%CI 0.423-1.177, p=0.1825

[感想]

TLDの発想は面白いが，Clinical impactがどこまであるのかがよくわからない．もう少しエビデンスが必要と思います．

AJRCCMの方の論文では，施行後3-6.5か月までのRespiratory event（Any grade）の率で比較していて70.7% vs 31.7% (p=0.0008)でTLDの方がよいという結論なのですが，この差を体感できるほどのQOLの差がでるのか，というのが疑問が残ります．

今回紹介の論文では２年フォローでModerate+SevereのCOPD増悪には有意差が示されなかったわけですが，途中でSham群の41人中20人がクロスオーバーしているのがまた解釈に困りますね．

いずれにしてもNが少ないので，これからの症例集積に期待ですね．